Een bedrijf wil statische websites hosten en beheren in AWS. De broncode van de site is opgeslagen in verschillende versiebeheersystemen (AWS CodeCommit, Bitbucket, GitHub). Het bedrijf vereist gefaseerde implementaties (development, staging, UAT, production) die worden geactiveerd door merges naar corresponderende branches, gebruikt HTTPS voor al het verkeer en geeft de voorkeur aan een oplossing die geen continu draaiende servers vereist. Welke optie biedt de vereiste functionaliteit met de MINSTE operationele overhead?

AWS Amplify is de meest geschikte optie omdat het speciaal is ontworpen voor het hosten van statische websites en web-apps, met ingebouwde CI/CD-functionaliteit die direct kan worden gekoppeld aan diverse versiebeheersystemen (CodeCommit, Bitbucket, GitHub). Het ondersteunt gefaseerde implementaties via branch-koppelingen, dwingt HTTPS af en is volledig serverless, wat de operationele overhead minimaliseert. AWS Elastic Beanstalk is minder geschikt omdat het ontworpen is voor webapplicaties die servers vereisen, wat in strijd is met de voorkeur voor geen continu draaiende servers voor statische sites. Hoewel het CI/CD kan automatiseren, is het complexer voor statische hosting. Amazon S3-buckets met CodePipeline en CodeBuild kunnen statische sites hosten en gefaseerde implementaties ondersteunen, maar Amplify biedt een geïntegreerdere en eenvoudigere oplossing voor dit specifieke gebruiksscenario, met minder configuratie. Amazon EC2-instanties zijn onnodig complex en duur voor het hosten van statische websites. Dit vereist het beheer van servers en een handmatig implementatiescript, wat de operationele overhead aanzienlijk verhoogt.