Een olie- en gasproject begon zonder volledige financiering; het resterende deel zou tijdens de uitvoering worden verkregen, maar dit liep vertraging op, waardoor aannemers het werk opschortten. Wat had de projectmanager moeten doen om dit te voorkomen?

De correcte optie benadrukt het belang van proactief risicomanagement. Het onvolledig financieren van een project bij de start is een aanzienlijk risico dat direct geïdentificeerd en aangepakt had moeten worden. Een adequate risicobeoordeling zou de waarschijnlijkheid en impact van vertraagde financiering hebben blootgelegd, waarna mitigerende maatregelen (bijvoorbeeld alternatieve financieringsbronnen, contingency planning) met de juiste stakeholders (zoals de stuurgroep en financiers) hadden kunnen worden besproken en geïmplementeerd. De andere opties zijn minder effectief: Het anticiperen op obstakels door de stakeholder is niet voldoende; er moeten concrete acties worden ondernomen om het risico te mitigeren. Het geïnteresseerd houden van de stakeholder die fondsen verstrekt, is belangrijk, maar adresseert niet de fundamentele risicobeoordeling en -beperking van onvolledige initiële financiering. Het periodiek controleren van het risicoregister door het projectteam is een goede praktijk, maar als het initiële risico van onvolledige financiering niet adequaat is beoordeeld en gemitigeerd, zal dit het probleem niet voorkomen. Het team kan het risico wel monitoren, maar de beslissing en mitigatie van zo'n cruciaal risico ligt bij hogere stakeholders.