Een online gamingbedrijf migreert gebruikersgegevens naar Amazon DynamoDB om groei te ondersteunen. Huidige tabellen slaan gebruikersprofielen, achievements en in-game transacties op. Het bedrijf heeft een veerkrachtige, zeer beschikbare DynamoDB-architectuur nodig om een naadloze game-ervaring te garanderen. Welke oplossing voldoet HET MEEST kosteneffectief aan deze vereisten?

De correcte optie is het meest kosteneffectief en voldoet aan de vereisten. DynamoDB global tables bieden automatische, actieve-actieve multi-regio replicatie, wat zorgt voor hoge beschikbaarheid en lage latentie voor een naadloze game-ervaring. Het implementeren van tabellen in meerdere regio's is essentieel voor veerkracht. De provisioned capacity-modus met autoscaling is vaak kosteneffectiever voor voorspelbare workloads dan on-demand, omdat het optimaliseert voor de verwachte vraag en automatisch schaalt bij pieken. De eerste optie is onjuist omdat het gebruik van on-demand capaciteit met global tables duurder kan zijn dan provisioned capacity met autoscaling voor stabiele workloads. De tweede optie is onjuist omdat handmatige Cross-Region Replication met DynamoDB Streams complexer is om te beheren en minder veerkrachtig dan global tables. DAX is nuttig voor caching, maar lost de multi-regio replicatiebehoefte niet op. De derde optie is onjuist omdat het gebruik van DynamoDB Streams voor Cross-Region Replication handmatige configuratie en beheer vereist, wat minder efficiënt en veerkrachtig is dan global tables. On-demand capaciteit is mogelijk niet de meest kosteneffectieve keuze.