Een vastgoedbedrijf heeft een interne app waarmee makelaars foto's en video's uploaden naar S3, met metadata in DynamoDB. De S3-bucket publiceert PUT-events naar een SQS-wachtrij; een EC2-computecluster pollt SQS, verwerkt objecten, werkt DynamoDB bij en vervangt objecten. De EC2-instances mogen geen publieke IP-adressen hebben. Welk netwerkontwerp is het meest kosteneffectief naarmate het gebruik toeneemt?

De meest kosteneffectieve oplossing is het gebruik van VPC-endpoints. EC2-instances in een privé subnet hebben geen publieke IP-adressen nodig en kunnen via de endpoints veilig en efficiënt communiceren met S3, SQS en DynamoDB binnen het AWS-netwerk. Dit vermindert de kosten voor dataoverdracht en verhoogt de beveiliging. S3 en DynamoDB ondersteunen gateway-endpoints, die gratis zijn. SQS vereist een interface-endpoint, wat kosten met zich meebrengt, maar dit is nog steeds kosteneffectiever dan een NAT Gateway voor alleen SQS-toegang. Incorrecte opties: Het plaatsen van EC2-instances in een publiek subnet zonder publieke IP's, maar met een Internet Gateway, zou geen toegang geven tot S3, SQS of DynamoDB zonder verdere configuratie (zoals een NAT Gateway of VPC Endpoints), en is bovendien minder veilig. Een NAT Gateway is duurder dan VPC Endpoints voor de genoemde services, vooral omdat S3 en DynamoDB gratis gateway-endpoints bieden. De NAT Gateway zou alleen nodig zijn voor SQS als er geen interface-endpoint werd gebruikt, of voor andere internettoegang. De laatste optie verwisselt de typen endpoints: SQS gebruikt een interface-endpoint, terwijl S3 en DynamoDB gateway-endpoints gebruiken.