Fabrikam heeft een hub-and-spoke-ontwerp. De hub bevat een Azure Route Server en een NVA. Eén on-premise vestiging maakt verbinding via een ExpressRoute-circuit met de hub en een andere vestiging maakt verbinding via een Site-to-Site VPN met dezelfde hub. Fabrikam wil dat branch-to-branch connectiviteit (verkeer tussen de twee on-premise vestigingen) via Azure wordt gerouteerd zonder terug te keren naar een colo. Welke bewering beschrijft nauwkeurig een beperking en de aanbevolen aanpak voor het inschakelen van branch-to-branch routing in dit scenario?

De correcte optie stelt dat Azure Route Server niet direct kan peeren met de Azure virtual network gateway (VPN of ExpressRoute). Dit is een belangrijke beperking. Om branch-to-branch connectiviteit via Azure mogelijk te maken, moet de NVA (Network Virtual Appliance) in de hub worden gebruikt als het centrale route-uitwisselingspunt. De NVA moet peeren met de Route Server en vervolgens routes herdistribueren tussen de BGP-sessies van de VPN- en ExpressRoute-verbindingen. Dit zorgt ervoor dat routes van beide on-premise locaties via de NVA en Route Server worden uitgewisseld, waardoor verkeer tussen de vestigingen via Azure kan routeren. De eerste optie is onjuist omdat Route Server niet direct met de gateways kan peeren. De derde optie is onnodig complex en onjuist; een tweede Route Server lost het probleem van gateway-peering niet op. De vierde optie is onpraktisch en onnodig; het converteren van ExpressRoute is geen aanbevolen oplossing en Route Server kan routes tussen verschillende gatewaytypes leren via de NVA.