Dwa centra danych są połączone redundantnymi łączami i używają adresów z zakresu 172.16.0.0/16. Między centrami danych działa iBGP z prywatnym ASN i IGP. Firma posiada jedną VPC w AWS oraz istniejące połączenie Direct Connect z pierwszego centrum danych do bramy Direct Connect za pomocą prywatnego VIF; to połączenie rozgłasza sumaryczną trasę 172.16.0.0/16. Druga sumaryczna trasa będzie rozgłaszana z drugiego centrum danych poprzez inną lokalizację Direct Connect. Wymagane jest kierowanie ruchu do i z AWS przez pierwszą ścieżkę Direct Connect, używając drugiego połączenia tylko jako przełączania awaryjnego. Które podejście spełnia to wymaganie?

Poprawna odpowiedź wykorzystuje atrybut BGP Local Preference, który jest kluczowy do kontrolowania ścieżki wychodzącej z AWS do centrów danych. Ustawiając wyższą preferencję lokalną dla anonsów z pierwszego centrum danych, AWS będzie preferował tę ścieżkę. Ustawienie niższej preferencji dla drugiego centrum danych sprawi, że będzie ono używane tylko w przypadku awarii pierwszego. Dodatkowo, konfiguracja routera w drugim centrum danych, aby preferował trasy z pierwszego centrum danych, zapewnia, że ruch z centrów danych do AWS również będzie kierowany przez pierwszą ścieżkę. Pierwsza opcja jest niepoprawna, ponieważ dodawanie prywatnego ASN do anonsów z drugiego centrum danych i dodawanie drugiego VIF do pierwszego połączenia nie zapewnia kontroli nad preferencjami ścieżki w sposób wymagany dla przełączania awaryjnego. Trzecia opcja jest niepoprawna, ponieważ brama Direct Connect nie ma bezpośredniej opcji konfiguracji preferencji routingu w taki sposób, aby wymusić preferowanie konkretnego połączenia Direct Connect. Czwarta opcja, choć ASPATH prepending wpływa na ruch przychodzący do AWS, nie jest wystarczająca do kontrolowania ruchu wychodzącego z AWS do centrów danych w sposób precyzyjny, a tagi społeczności BGP dla regionu AWS nie służą do kontroli preferencji lokalnych w centrach danych.