Fabrikam ma architekturę hub-and-spoke. Hub zawiera Azure Route Server i NVA. Jedna gałąź lokalna łączy się za pośrednictwem obwodu ExpressRoute z hubem, a inna gałąź łączy się za pośrednictwem Site-to-Site VPN z tym samym hubem. Fabrikam chce, aby łączność między gałęziami (ruch między dwiema gałęziami lokalnymi) była kierowana przez Azure bez powrotu do colo. Które stwierdzenie dokładnie opisuje ograniczenie i zalecane podejście do włączenia routingu między gałęziami w tym scenariuszu?

Prawidłowa odpowiedź jest poprawna, ponieważ Azure Route Server nie może bezpośrednio wymieniać tras BGP z bramami Azure VPN Gateway ani ExpressRoute Gateway. Aby umożliwić routing między gałęziami w architekturze hub-and-spoke, gdzie ruch ma przechodzić przez Azure, konieczne jest użycie NVA (Network Virtual Appliance) jako pośrednika. NVA może nawiązać sesje BGP z Azure Route Server, a następnie redystrybuować trasy między połączeniami VPN i ExpressRoute, skutecznie łącząc obie gałęzie. Pierwsza opcja jest nieprawidłowa, ponieważ Azure Route Server nie obsługuje bezpośredniego peeringu BGP z bramami VPN ani ExpressRoute. Trzecia opcja jest nieprawidłowa, ponieważ wdrożenie drugiego Route Servera nie rozwiązuje problemu braku bezpośredniego peeringu z bramami, a peering Route Server-to-Route Server nie jest przeznaczony do tego celu. Czwarta opcja jest nieprawidłowa, ponieważ konwersja ExpressRoute na VPN jest niepraktyczna i niepotrzebna, a także nie rozwiązuje problemu wymiany tras między różnymi typami połączeń bez pośrednictwa.