Firma hostuje statyczną witrynę marketingową na pojedynczym serwerze lokalnym i rzadko przesyła aktualizacje za pośrednictwem SFTP. Firma przeniesie witrynę do AWS i będzie używać Amazon CloudFront. Architekt rozwiązań musi zaprojektować najbardziej ekonomiczne i odporne źródło dla CloudFront. Które rozwiązanie spełnia te wymagania?

Prawidłowa odpowiedź to utworzenie prywatnego bucketa Amazon S3 z dostępem ograniczonym przez CloudFront Origin Access Identity (OAI). S3 jest najbardziej ekonomicznym i odpornym rozwiązaniem do hostowania statycznych stron internetowych, ponieważ oferuje wysoką dostępność, trwałość i skalowalność bez konieczności zarządzania serwerami. Użycie OAI zapewnia, że zawartość jest dostarczana wyłącznie przez CloudFront, zwiększając bezpieczeństwo. Przesyłanie treści za pomocą AWS CLI jest standardową i efektywną metodą. Pozostałe opcje są mniej odpowiednie: Amazon Lightsail to serwer wirtualny, który wymaga zarządzania systemem operacyjnym i serwerem WWW, co jest droższe i mniej odporne niż S3 dla statycznej witryny. Grupa AWS Auto Scaling z instancjami EC2 i Application Load Balancerem jest znacznie droższa i bardziej złożona niż potrzeba dla statycznej strony, a także wymaga zarządzania serwerami. Publiczny bucket S3 z AWS Transfer for SFTP jest mniej bezpieczny niż prywatny bucket z OAI, ponieważ zawartość byłaby dostępna publicznie bezpośrednio z S3, a Transfer for SFTP dodaje niepotrzebne koszty i złożoność dla statycznej witryny.