Firma migruje witrynę internetową składającą się z load balancera, systemu CMS opartego na systemie Linux, który wymaga trwałej pamięci masowej zgodnej z NFS, oraz bazy danych MySQL. Rozwiązanie musi skalować się z 2 instancji EC2 do 30 instancji w przypadku nieprzewidywalnego ruchu, nie wymagać zmian w CMS i zapobiegać utracie danych. Który projekt spełnia te wymagania?

Poprawna odpowiedź spełnia wszystkie wymagania. Amazon EFS zapewnia trwałą, skalowalną pamięć masową zgodną z NFS, kluczową dla CMS bez zmian. Elastic Beanstalk z Application Load Balancerem i Auto Scaling Group automatycznie skaluje instancje EC2 od 2 do 30, obsługując nieprzewidywalny ruch. Użycie .ebextensions do montowania EFS jest standardową praktyką w Elastic Beanstalk. Amazon Aurora MySQL zapewnia wysoką dostępność i skalowalność bazy danych, a oddzielenie jej od środowiska Elastic Beanstalk jest dobrą praktyką architektoniczną. Niepoprawne opcje: Amazon EBS Multi-Attach nie jest rozwiązaniem NFS i nie jest przeznaczony do współdzielenia danych między wieloma instancjami EC2 w sposób wymagany przez CMS. Network Load Balancer jest warstwą 4, a Application Load Balancer (warstwa 7) jest bardziej odpowiedni dla witryn internetowych. Network Load Balancer jest mniej odpowiedni niż ALB dla witryn internetowych. Użycie EC2 Auto Scaling scale-in lifecycle hook do montowania EFS jest niewłaściwe; montowanie powinno odbywać się podczas uruchamiania instancji. Amazon EBS Multi-Attach nie jest zgodny z NFS. Amazon ElastiCache for Redis nie jest bazą danych MySQL; jest to magazyn danych w pamięci, który nie zastępuje relacyjnej bazy danych.