Firma potrzebuje hybrydowej architektury sieciowej. Obciążenia działają w AWS i lokalnie, wymagając opóźnień rzędu pojedynczych milisekund. Firma używa AWS Transit Gateway do łączenia wielu VPC. Która kombinacja kroków spełni te wymagania NAJBARDZIEJ efektywnie kosztowo? (Wybierz dwie.)

Aby spełnić wymagania dotyczące niskich opóźnień (pojedyncze milisekundy) w architekturze hybrydowej i efektywnie kosztowo połączyć się z AWS Transit Gateway, należy użyć AWS Direct Connect. Poprawne opcje: Skojarzenie bramy AWS Direct Connect z transit gateway, która jest podłączona do VPC. Ta opcja opisuje prawidłowe połączenie Direct Connect z Transit Gateway, umożliwiając komunikację między środowiskiem lokalnym a wieloma VPC przez Transit Gateway. Ustanowienie połączenia AWS Direct Connect. Utworzenie transit virtual interface (VIF) do bramy Direct Connect. Transit VIF jest specjalnie zaprojektowany do łączenia się z Transit Gateway, co jest kluczowe dla tej architektury. Niepoprawne opcje: Ustanowienie połączenia AWS Site-to-Site VPN z każdym VPC. VPN oferuje wyższe opóźnienia niż Direct Connect i jest droższe w zarządzaniu dla wielu VPC. Ustanowienie połączenia AWS Site-to-Site VPN z bramą AWS Direct Connect. Ta konfiguracja nie ma sensu; VPN nie łączy się z Direct Connect w ten sposób. Skojarzenie połączeń AWS Site-to-Site VPN z transit gateway, która jest podłączona do VPC. Chociaż VPN może łączyć się z Transit Gateway, nie spełnia to wymogu niskich opóźnień (pojedynczych milisekund) tak efektywnie jak Direct Connect.