Firma uruchamia mikrousługę jako funkcję AWS Lambda. Mikrousługa zapisuje dane do lokalnej bazy danych SQL, która obsługuje tylko ograniczoną liczbę jednoczesnych połączeń. Gdy liczba wywołań Lambda wzrasta, baza danych zostaje przeciążona i ulega awarii, co powoduje przestój. Firma posiada łącze AWS Direct Connect między VPC a lokalnym centrum danych. Firma chce chronić bazę danych przed przeciążeniem. Które rozwiązanie spełnia te wymagania?

To rozwiązanie jest prawidłowe, ponieważ Amazon SQS działa jako bufor, oddzielając mikrousługę Lambda od bazy danych. Lambda może szybko zapisywać wiadomości do SQS, a następnie SQS może być przetwarzane przez inną funkcję Lambda z kontrolowaną szybkością. Ustawienie limitu reserved concurrency dla funkcji Lambda przetwarzającej wiadomości z SQS, na wartość niższą niż maksymalna liczba jednoczesnych połączeń bazy danych, zapobiega przeciążeniu bazy danych. Pozostałe opcje są nieprawidłowe: Migracja do Aurora Serverless (opcja 2) jest kosztowna i wymaga zmian w architekturze, a pytanie dotyczy ochrony istniejącej bazy danych. Amazon RDS Proxy (opcja 3) jest przeznaczony dla baz danych RDS, a nie dla lokalnych baz danych. Amazon SNS (opcja 4) nie zapewnia buforowania ani mechanizmów kontroli przepływu, które chroniłyby bazę danych przed przeciążeniem w przypadku nagłego wzrostu liczby wywołań. Provisioned concurrency nie rozwiązuje problemu przeciążenia bazy danych, jeśli liczba połączeń jest zbyt wysoka.