Lokalny serwer Microsoft SQL Server codziennie tworzy eksport o rozmiarze 200 GB na lokalny dysk. Firma chce przechowywać te kopie zapasowe w Amazon S3. Istnieje łącze AWS Direct Connect o przepustowości 10 Gbps między centrum danych a AWS. Które podejście jest NAJBARDZIEJ opłacalne, aby spełnić to wymaganie?

Prawidłowa odpowiedź to wdrożenie bramy plików AWS Storage Gateway. Pozwala ona na dostęp do S3 przez protokół SMB, co jest idealne do przechowywania codziennych eksportów SQL Server bezpośrednio w S3, wykorzystując istniejące połączenie Direct Connect. Brama plików buforuje dane lokalnie, a następnie asynchronicznie przesyła je do S3, co jest efektywne kosztowo i operacyjnie dla tego scenariusza. Pozostałe opcje są mniej optymalne: Amazon FSx for Windows File Server (Single-AZ i Multi-AZ) to usługa zarządzanego serwera plików, która jest droższa niż bezpośrednie przechowywanie w S3 za pośrednictwem Storage Gateway, zwłaszcza dla kopii zapasowych. Brama woluminów AWS Storage Gateway jest przeznaczona głównie do tworzenia migawek woluminów i nie oferuje bezpośredniego dostępu do S3 przez SMB w taki sam sposób jak brama plików. Wymagałoby to dodatkowej automatyzacji do kopiowania danych do S3, co zwiększa złożoność i koszty.