Projekt naftowo-gazowy rozpoczął się bez pełnego finansowania; pozostała część miała zostać pozyskana w trakcie realizacji, ale nastąpiło opóźnienie, co spowodowało wstrzymanie prac przez wykonawców. Co powinien był zrobić kierownik projektu, aby temu zapobiec?

Prawidłowa odpowiedź podkreśla proaktywne zarządzanie ryzykiem. Brak pełnego finansowania na początku projektu stanowił znaczące ryzyko finansowe. Kierownik projektu powinien był zapewnić, że to ryzyko zostało zidentyfikowane, ocenione pod kątem prawdopodobieństwa i wpływu, a następnie opracowano plany jego łagodzenia wraz z odpowiednimi interesariuszami (np. działem finansowym, sponsorami). Pozostałe opcje są mniej skuteczne lub niewystarczające: "Upewnił się, że interesariusz przewidział przeszkody..." – To jest pasywne i nie rozwiązuje problemu. Przewidywanie to nie to samo co zarządzanie ryzykiem. "Upewnił się, że interesariusz dostarczający dodatkowe środki pozostał zainteresowany projektem." – Chociaż zaangażowanie interesariuszy jest ważne, samo zainteresowanie nie gwarantuje terminowego finansowania ani nie łagodzi ryzyka opóźnienia. "Upewnił się, że zespół projektowy monitorował i okresowo przeglądał rejestr ryzyka projektu." – Monitorowanie i przegląd są częścią zarządzania ryzykiem, ale kluczowe jest wcześniejsze odpowiednie ocenienie i złagodzenie ryzyka, zanim stanie się problemem. Bez wcześniejszego planu łagodzenia, samo monitorowanie nie zapobiegnie wstrzymaniu prac.