Компания в настоящее время обслуживает файлы через доступный из интернета SFTP-сервер, работающий на одном экземпляре EC2 с прикрепленным Elastic IP. Клиенты подключаются, используя этот Elastic IP и SSH. Группа безопасности экземпляра EC2 разрешает доступ со всех IP-адресов клиентов. Архитектор решений должен повысить доступность, уменьшить сложность управления инфраструктурой и минимизировать сбои для клиентов — без изменения способа подключения клиентов. Какое решение соответствует этим ограничениям?

Правильный ответ предлагает использовать AWS Transfer Family с конечной точкой, размещенной в VPC, что позволяет прикрепить к ней Elastic IP и группу безопасности для ограничения доступа только IP-адресами клиентов. Это повышает доступность, снижает сложность управления и минимизирует сбои, так как клиенты продолжают использовать тот же Elastic IP. Использование S3 в качестве хранилища обеспечивает высокую доступность и масштабируемость. Первый неверный вариант предлагает публично доступную конечную точку Transfer Family, что не позволяет прикрепить группу безопасности для ограничения доступа по IP-адресам клиентов, нарушая требование безопасности. Третий вариант с Fargate и EFS увеличивает сложность управления и не соответствует требованию минимизации изменений для клиентов, так как EFS не является прямым хранилищем для SFTP Transfer Family. Четвертый вариант с Multi-Attach EBS и Auto Scaling Group также усложняет архитектуру и не является оптимальным решением для SFTP-сервера, требуя значительных изменений в инфраструктуре.