Компания запускает веб-приложение на трех виртуальных машинах Linux за балансировщиком нагрузки на основе HTTP-запросов в своем локальном центре обработки данных. Приложению требуется файловое хранилище для критически важных данных. Компания должна как можно быстрее перенести приложение в AWS и обеспечить высокую доступность архитектуры AWS, внося при этом МИНИМАЛЬНЫЕ изменения в существующую архитектуру. Какой вариант миграции удовлетворяет этим требованиям с минимальными архитектурными изменениями?

Правильный ответ обеспечивает минимальные изменения в архитектуре. Перенос на инстансы Amazon EC2 в трех зонах доступности имитирует существующую локальную настройку с тремя виртуальными машинами. Amazon EFS предоставляет масштабируемое, высокодоступное и распределенное файловое хранилище, которое может быть смонтировано на несколько инстансов EC2, что является прямым аналогом общего файлового хранилища. Application Load Balancer подходит для веб-приложений на основе HTTP. Остальные варианты требуют значительных архитектурных изменений: Использование Amazon ECS или EKS с Fargate предполагает контейнеризацию приложения, что является существенным изменением. Amazon S3 не является файловой системой и требует переработки кода приложения для использования объектного хранилища. Перенос в три разных региона AWS избыточен для требований высокой доступности и значительно усложняет архитектуру. Тома Amazon EBS не являются общими и требуют сложных механизмов репликации между инстансами, что не соответствует минимальным изменениям.