某公司在內部部署資料中心和 AWS 之間有一條 1 Gbps 的 AWS Direct Connect 連結，並使用 BGP。隨著使用者需求成長，該公司需要一個更高可用性、容錯且安全的連線解決方案，同時也要符合成本效益。哪項變更最符合這些要求且最具成本效益？

正確答案是新增一個靜態 AWS Site-to-Site VPN 作為次要路徑，以保護傳輸中的資料並為 Direct Connect 連線提供彈性。此選項提供高可用性、容錯和安全連線，因為 VPN 作為 Direct Connect 的備援路徑，並透過 IPsec 加密資料。靜態 VPN 相較於動態 VPN 設定更簡單，且成本效益高，因為它利用現有的 Direct Connect 基礎設施，只需額外支付 VPN 費用。 新增動態私有 IP Site-to-Site VPN 並設定 MACsec 的選項，雖然提供了彈性和安全性，但 MACsec 僅在 Direct Connect 連線的實體層加密，不適用於 VPN 連線，且動態 VPN 的設定和管理較靜態 VPN 複雜。 佈建額外的 Direct Connect 連線會顯著增加成本，且可能超出成本效益的要求，儘管它能增加頻寬和提供冗餘。 在 Direct Connect 連結上設定多個私有虛擬介面 (VIF) 並進行流量負載平衡，雖然能提供彈性，但並未增加安全性（如加密），且無法提供真正的容錯，因為所有 VIF 仍依賴單一 Direct Connect 實體連線。